Ich sehe es wie Gunma, das ist wie gesagt der Hauptgrund, weshalb ich mich gegen PID ausspreche. Was den anderen Punkt angeht, werden wir, denke ich, allerdings auch auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Es war klar, dass ich mir früher oder später das Bibel-Christen-Zeug von Perior anhören muss, wenn ich so argumentiere, obwohl ich in etwa so bibeltreu sein dürfte wie der Durchschnitt hier. Dennoch scheinen mir nicht irgendwelche logischen Argumente, sondern lediglich unsere verschiedenen Wertvorstellungen die Ursache für die entgegengesetzten Meinungen zu sein, sodass es mir wenig sinnvoll erscheint, darauf noch großartig rumzureiten. .-.
Und das Beispiel mit der Höhle und dem Blitz hat nicht sonderlich viel zu tun mit dem Thema. Solche "späteren Konsequenzen" sind anderer Art als die, die PID nach sich ziehen könnte. Sonst könnte ich ebenso fragen: "Wieso versuchen wir überhaupt, Kohlendioxidemissionen zu verringern? Der Treibhauseffekt ist doch auch nur eine Theorie, also warum heute vorsichtig sein, nur um spätere Konsequenzen daraus zu verhindern?" - um es mal in Lenis Worten auszudrücken.