Shaded Hearts

Aus dem ursprünglichen Namen lässt sich auch das Anagramm "No i" bilden, wobei i für die imaginäre Zahl (in der Mathematik aus dem Bereich der komplexen Zahlen) stehen könnte, welche übertragen die Quadratwurzel aus -1 lautet, was es logisch gesehen gar nicht geben dürfte. Und das lässt sich auch gut auf Xion übertragen, interpretiere jedenfalls ihren Namen eher auf diese Weise (wenn ich mich recht erinnere, wurde das schonmal im Forum genannt).

Generell habe ich noch ein paar kleine Schwierigkeiten mit dem Charakter Xion, an ihrer Rolle und Darstellung in Days habe ich im Großen und Ganzen nichts auszusetzen, doch wird von ihr in späteren KH-Teilen - wenn auch indirekt - als jemand gesprochen, dem man noch irgendwie helfen kann/muss, oder sogar irgendwie erweckt werden kann. Das setzt doch voraus, dass es sich bei Xion um eine Person gehandelt hat, die lebendig genug war, dass Teile von ihr nach ihrem "Ableben" irgendwie überdauert haben, und dass diese Teile eindeutig die Person Xion ausmachen.
Doch wie soll das gehen, in KH sind Kennzeichen einer lebendigen "echten" Person Körper, Geist, und Herz, und Xion hat eigentlich nichts von den dreien: Der Körper ist etwas Künstliches, eine Hülle, ein Herz ist auch nicht vorhanden, und ein eigener Geist eigentlich auch nicht, höchstens vielleicht etwas von Soras Geist durch das Speichern von bestimmten ihm zugehörigen Erinnerungen. Daraus ließ sich vielleicht eine funktionierende "Puppe" konstruieren, die sogar etwas Eigenwillen entwickelt haben mag, doch wie nach dem Zerfall dieser die Basis für ein Überdauern oder sogar Wiedererweckung dieser Person aussehen soll will mir einfach nicht einfallen.

Die Verbindung zur komplexen Einheit (i) finde ich ehrlich gesagt etwas weit hergeholt. Vor Allem in Verbindung mit dem "No" davor - was soll das denn heißen? "Kein komplexer Anteil" würde sich das im übertragenen Sinne lesen. Fände ich jetzt irgendwie weniger passend zu dem Charakter.

Die Darstellung als "Nummer 1" finde ich ebenfalls wenig nachvollziehbar. Wie sollten dann die folgenden Puppen heißen? Xon2? Xiion? Xioin? Nee... warum ne Nummer reinschreiben und die Sache dabei komplett unskalierbar machen?

"Kein Ich" ist auf jeden Fall bei Weitem die sinnvollste Interpretation aus meiner Perspektive. Sie hat keine eigene Persönlichkeit. Alles, was sie ausmacht sind Erinnerungen von anderen Charakteren + ein bisschen unscharfes KH Voodoo Magic, um das Ganze ein bisschen empathischer und mysteriöser zu machen.

Zitat von »Asura Weiss«

i als irrationaler Zahl

*Widersteht gerade eben so dem Drang, mit der Stirn auf den Tisch zu schlagen*

Zitat von »Faxter«

Die Verbindung zur komplexen Einheit (i) finde ich ehrlich gesagt etwas weit hergeholt. Vor Allem in Verbindung mit dem "No" davor - was soll das denn heißen? "Kein komplexer Anteil" würde sich das im übertragenen Sinne lesen. Fände ich jetzt irgendwie weniger passend zu dem Charakter.

No für Nummer, also "Nummer i". Xion erweitert die Reihen der Organisation XIII, einem Verbund von Niemanden, um etwas, was es natürlicherweise nicht geben dürfte. Sie ist ein Charakter, dessen Existenzgrundlage, wie du schon selbst erwähnt hast, am spezifischsten anhand von Erinnerungen anderer Personen festzumachen ist, was etwas bizarr erscheint. Die Interpretation "Kein Ich" passt deshalb auch sehr gut zu ihr, ich ziehe "Nummer i" nur etwas mehr vor, weil durch die nicht nur das Wesen ihrer Person sondern auch ihre Stellung in der Organisation und damit generell unter den Niemanden verdeutlicht wird.

Entschuldigung, dass ich das nochmal so kleinkariert aufgreifen muss:

Zitat von »Neemann«

[...] was es natürlicherweise nicht geben dürfte.

Das hört sich für mich so an, als würdest du die Zahl i als nicht natürlich einstufen. Und das ist leider eine Ansicht, die mir viel zu häufig vor die Augen kommt. Die unglückliche Benennung des Symbols sowie die oft fragliche Heranführung an komplexe Zahlen im Mathematikunterricht stellen diese oft als etwas bizarres, unwirkliches dar.

Und das ist ganz einfach falsch.

Komplexe Zahlen sind eine allgemeinere Zusammenfassung von Zahlen - so wie die rationalen Zahlen eine allgemeinere Darstellung sind als die ganzen Zahlen. Das "i" ist ein schlechtes Symbol für ein grundlegendes Konzept der Mathematik. Viele Vorgänge und Beschaffenheiten in der Natur sind mehrdimensional, komplexe Zahlen ermöglichen eine mathematische Betrachtung dessen mit einer mehrdimensionalen Zahlen. Es hört ja nicht bei 2 Dimensionen auf - in graphischen Darstellungen und Computerspielen kommen z.B. Quaternionen sehr häufig zum Einsatz. Dies sind vierdimensionale Zahlen - also mit 3 (!) komplexen Anteilen. Nicht nur "i", sondern auch "j" und "k".

Und deshalb ist es für mich unvorstellbar, den Namen als "Nummer i" zu interpretieren.

Nichts zu entschuldigen, wenn Unsinn geschwafelt wird, sollte darauf hingewiesen werden, so gehört sich das.

In dem Falle bezog ich mich mit dem Begriff "natürlicherweise" allerdings auf Xion und nicht direkt auf die Zahl i. Zu der habe ich in meinem ersten Post in diesem Thread geschrieben, dass es sie "logisch gesehen gar nicht geben dürfte", wenn man sie in der Darstellung Quadratwurzel aus -1 betrachtet. Und um diese abstrakte Betrachtungsweise äquivalent auf Xions Situation zu beziehen habe ich die Worte, dass Xion "es natürlicherweise nicht geben dürfte", gewählt. Das "natürlicherweise" stand mehr für "auf natürlichem Wege entstanden", was Xion nach den Gesetzen im KH-Universum eben nicht tat (im Gegensatz zu Herzlosen, Niemanden, etc.).
Mit "Nummer i" wollte ich also zwei Eigenschaften Xions beschreiben: Sowie der Bereich der reellen Zahlen allein durch die Zahl i zum Bereich der komplexen Zahlen erweitert wird, ist durch Xions Aufnahme/Existenz in der Organisation XIII diese keine reine Vereinigung aus Niemanden mehr, und sowie die Zahl i in ihrer oben genannten Darstellung der Logik widerspricht, sind die Umstände von Xions Geburt/Entstehung nicht im Einklang mit den Gesetzen im KH-Universum.

Doch bei beiden Fällen diese Eigenschaft ("unnatürlich" kurz gesagt) von diesem speziellen Aspekt (Darstellung, bzw. Geburt) gleich auf das gesamte Objekt zu beziehen, habe ich bewusst vermieden. Oder es jedenfalls versucht, wollte mit diesen Sätzen nämlich weder Xion als Person unnatürlich nennen, noch die komplexen Zahlen an sich. Wusste zwar ehrlich gesagt nicht, wo komplexe Zahlen konkret Anwendung finden, doch ist es nach meinem Verständnis von Mathematik sowieso ein Widerspruch in sich, ein Konzept aus der Mathematik unwirklich oder unnatürlich zu nennen.

Zitat von »Faxter«

Und deshalb ist es für mich unvorstellbar, den Namen als "Nummer i" zu interpretieren.

Das bedeutet also, dass du Xion als unwirklich, bzw. unnatürlich betrachtest, oder einfach nur als eindimensional? ;)